」交鋒激烈，險象環生。「這是審理法官張海波對此案的形容。
到底是什麼案子這麼錯綜複雜呢？
讓我們一起來看看吧。
案情回顧
這是2011年發生在貴州遵義湄潭縣湄江鎮求是苑小區的一起命案，被害人冉某深夜在情人陶某屋內被殺害。
接到報警後，警方迅速趕往現場，調取小區監控發現，晚上八點左右，冉某和陶某進屋後沒有再出來，直到凌晨三點，陶某獨自一個衣冠不整的走出小區。
警方以監控為證，把陶某列為重大嫌疑人，將其抓獲。
冉某42歲，有家室，陶某是冉某的情人，兩人已經交往了三年。
這一起看似很簡單的案件，卻暗藏玄機。
陶某在審訊中9次承認自己殺人，說是因為冉某不肯離婚娶她而心生怨恨，在半夜趁他熟睡時持刀刺死他。
但奇怪的是，陶某也有4次做過無罪辯解，而且說得非常離奇，她說是當晚有一個小偷入室盜竊，被他們發現後持刀刺傷了冉某，並威脅她不許報警，冉某被刺後自己因為害怕，逃離現場。
可是，警方調取了當晚所有的監控，都沒有發現第三個人的存在，檢方表示對陶某的無罪辯解無法採納。
就這樣陶某以故意殺人罪送到了庭審現場，陶某一出現，死者家屬情緒就異常激動，要讓她殺人償命，聽審的群眾面對警方的證據也是一邊倒，覺得陶某是故意殺人。
只有陶某眼淚汪汪地在喊自己是冤枉的，自己真的沒有殺人，請法官相信她！
頂著巨大壓力的法官，宣判陶某無罪
案件移送到遵義市中級人民法院後，由張海波法官擔任主審。雖然根據視頻監控，兇手嫌疑全部指向陶某，但細心的張法官卻發現案件有很多疑點，比如兇器上沒有陶某的指紋，而有第三者的指紋；
陶某身上和衣服上沒有冉金波的血跡；但現場有多處血跡噴濺，噴濺的血跡在移動中才能出現，說明冉某被害前曾經和兇手搏鬥；
可陶某不足160，瘦瘦小小，冉某180，高大壯碩，以陶某的體力根本不足以跟冉某打鬥。
而且陶某和冉某在案發前沒有發生爭執，反而相處得很親密。張法官認為這些疑點不能排除第三者作案的可能性，而且陶某的有罪供述可能是在審訊巨大壓力下獲得的，不能作為定罪的依據。
張法官反覆查閱此案卷宗，並多次到案發小區現場調查，發現了小區後有一處矮牆，通往小區外部的多處道路，而且這處矮牆並不在視頻監控範圍內，這就從側面驗證了陶某的無罪辯解是有可能發生的。
因此，張法官在2013年3月25日作出了無罪判決，當場釋放了陶某。
這個判決一出，立即引起了軒然大波，被害者70多歲的老母親直接去法院堵門大罵張法官，說她這樣的判決會遭天譴的。
社會上也是流言四起，說什麼的都有，有說兩人是親戚關係，有說張法官肯定是收錢了。
但是張法官堅持自己的判斷和良心，並表示願意接受上級機關和輿論的監督。
未完待续,请点击「下一页」继续阅读
{nextpage}沉冤昭雪，真相大白
就這樣，判決過後，張法官一直頂著巨大的壓力，她也懷疑過自己是否做了正確的判斷，直到兩年後的深夜裡的一個電話，她徹底釋然了。
一起盜竊案的主謀黎某在審訊過程中，承認在兩年前自己入室搶劫殺了一個人，這個人正是冉某。
據黎某交代，他就是從小區的那處矮牆翻入小區，入室搶劫，被冉某發現後，激情殺人。
經過警方多方比對，兇器上的指紋和DNA與黎某完全符合。這樣一來，就證明了法院當時判決陶某無罪是正確的。
真相大白，對張法官的質疑也就全部消失了。民眾這才反應過來，原來陶某說的都是真的。
案情終於水落石出了，小編覺得它留給我們的思考卻有很多。
1.法院應該堅持證據裁判原則，不受外界干擾和影響。
在這個案件中，遵義市中級人民法院就是以事實為根據，以法律為準繩，不放過任何一個疑點，不受冉某波家屬和輿論的影響，作出了公正裁判。
他們啟動了非法證據排除程序，查看了現場，調查了證人，發現了陶某的供述與現場勘查不符，兇器上沒有陶某的指紋和DNA，因此判決陶某無罪。
這是對法律和正義的尊重，也是對被告人和受害人的尊重。
如果法院隨意判決陶某有罪，就可能導致冤假錯案的發生，讓真兇逍遙法外，讓無辜者蒙受不白之冤。
2，公眾應該理性地看待司法判決，不要輕易下定論和指責。
在這個案件中，由於陶某多次承認自己殺人，而且與死者有婚外情，很多人先入為主。
覺得她是小三，本來就不道德，就認為她一定是兇手，對法院判決無罪感到不滿和憤怒。
他們沒有仔細了解案件的真相和證據，沒有尊重法院的專業判斷和程序公正，而是憑藉自己的主觀臆斷和情緒化的態度。
對法院和法官進行攻擊和詆毀。這樣的做法是不理智的，也是不負責任的。
它不僅會給司法機關造成不必要的壓力和困擾，也會給被告人和受害人家屬造成更大的傷害。
我們應該相信法律的力量，相信司法機關的公正性，相信真相終將大白。
3，有些媒體為了博眼球，什麼都寫，作為媒體應該客觀公正地報道案件事實，不要製造輿論壓力和誤導。
在這個案件中，有些媒體在報道時，沒有全面準確地反映案件的真相和證據，而是片面地強調陶某的有罪供述和婚外情，忽略了法院的審理過程和判決依據，甚至對法院和法官進行質疑和指責。
這樣的報道不僅會誤導公眾的認知和判斷，也會干擾司法機關的正常工作，影響司法公信力。
媒體作為輿論的引導者和監督者，應該恪守職業道德，尊重事實和法律，不要為了迎合觀眾的喜好或者製造話題而歪曲或者誇大事實。
不要為了抓住眼球或者博取同情而偏袒或者詆毀當事人，不要為了表達觀點或者發泄情緒而攻擊或者質疑司法機關。
希望以後大家都理智吃瓜，你對此事怎麼看呢？說出你的看法吧。