女子16萬賣房救夫，15年後房子拆遷可得419萬補償，女子反悔了想要分拆遷款

*註：文中人名皆為化名，本文由真實案例改編，侵刪

在內蒙古赤峰，一女子因丈夫重病，以16萬元賣掉了家裡的老房子。

15年後，村裡拆遷，女子得知新房主可以分得419萬拆遷補償，急忙找到對方。

她認為對方是城市戶口，兩人的房屋買賣合同是無效的，對方應當把拆遷款還給自己。

對方當然不願意，因此鬧上法庭。

古語有云：「不以規矩，不能成方圓。」這句話在今天看來，不僅僅是對個人行為的規範要求，更深層次地反映了法律對社會秩序的維護作用。

內蒙古赤峰的這起案件，就是一個關於土地、家庭和法律糾葛的現代故事，引發了人們對於法律公正、家庭責任與社會變遷的深思。

毛小麗的故事，始於一場突如其來的災難。

2003年，一家四口幸福的生活，被丈夫田軍的重病打破。

為了給丈夫治病，毛小麗決定賣掉家裡唯一的財產：一棟58.4平的老房子和一棟87.75平門房，加上院子，有500多平。

她把房子掛賣價為十五萬五千元，當時來看房子的人很多，但出價都很低，直到一位叫楊瑩的女士來看房。

楊瑩很同情毛小麗的遭遇，在她出價的15萬5千的基礎上，多給了她5千，合共16萬。

但要求毛小麗配合她辦理擴建翻建等手續，毛小麗痛快答應了，兩人順利簽訂了房屋買賣協議。

之後，楊瑩拆了舊房，然後在那塊500平的地基上，新建了284.81平的房子。

15年後，當這塊土地因為城鎮發展需要，被徵收了，拆遷款高達419萬元。

這時，毛小麗的兩個兒子已經長大，熟悉法律，知道城裡人不可以買農村人的宅基地。

在這筆巨款的吸引下，毛小麗忘記了當初楊瑩對自己的幫助，想要分得這筆拆遷款。

於是，她找到楊瑩，希望能分給她200萬，但楊瑩拒絕了，因為她當初翻建房子也花了不少錢。

毛小麗見楊瑩不願意，於是又降到150萬，但楊瑩還是拒絕了。

毛小麗在兩個兒子的陪同下，將楊瑩告上了法庭，說當初簽的合同無效，因為楊瑩是城市戶口，沒有資格買村裡的宅基地。

根據《民法典》）第一百五十三條的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為是無效的。

毛小麗依據此條，認為她與楊瑩之間的宅基地買賣合同，違反了相關法律規定，因此是無效的。

同時，根據《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規定，農村集體經濟組織成員，有權依法轉讓宅基地使用權。

但轉讓必須符合國家規定，嚴禁向非農業戶口人員轉讓。這進一步支持了毛小麗關於合同無效的論點。

針對拆遷補償的處理，《國土資源部關於加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》第二條明確指出，農民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用農民集體土地建住宅。

未完待续,请点击「下一页」继续阅读

這一政策進一步強化了毛小麗對合同有效性的質疑。

法院在審理此案時，不僅僅考慮了法律的字面意義，還考慮了雙方的實際情況和誠實信用原則。

法院依據《民法典》第一百五十三條和《土地管理法》第六十二條，確認了雙方買賣合同的無效性。

但鑒於楊瑩對房屋的翻建和擴建，投入了實際的資金和勞動，法院決定對拆遷補償金進行合理分配。

楊瑩出資擴建的284.81平的有證房屋，產生的拆遷收益280萬元，應歸楊瑩所有。

原有交易的一棟58.4平的老房子、和一棟87.75平門房，拆遷收益為140多萬元。

應該由雙方按過錯比例進行分割，楊瑩享有70%的份額，毛小麗及其兒子享有30%的份額。

再扣減去當時的16萬購房款，楊瑩一共應分得382萬元，毛小麗母子三人享分得37萬元。

這樣的判決，既保護了楊瑩的合法權益，也考慮了毛小麗家的實際損失。

這個案例教會我們的，不僅僅是法律條文的應用，更是在面對紛繁複雜的社會現象時，如何尋求一個公平、合理的解決方案。

它提醒我們，在變革的時代，法律的靈活運用、和人性的關懷同樣重要。