鬧大了！「武大川大一律不要！」楊景媛讓武大學子為自己愚蠢買單

這背後，是一種危險的思維：把複雜問題簡單化，把個體錯誤集體化。

企業不怕錯殺，因為「風險轉嫁」給了學校；HR不怕冤枉，因為「上面有令」。至於那個被拒之門外的武大碩士，他的清白與努力，在「大局」面前，輕如鴻毛。

更有意思的是，這些企業一邊高喊「不要武大川大」，一邊又把「985畢業」寫進招聘要求。

合著你們要的不是人才，是「無瑕血統」？可人間哪有完美的學校？哪所大學能保證幾萬名學生個個道德完人？

我國《就業促進法》第三條明明白白寫著：用人單位招用人員，不得實施就業歧視。

以畢業院校為由拒絕應聘者，尤其是因個別事件對整所學校「封殺」，已涉嫌違法。這不是「企業自主權」，這是打著效率旗號的集體霸凌。

企業有權篩選人才，但無權製造「出身原罪」。

你可以質疑某個候選人的品行，但不能因為「武大出過誣告案」，就認定「所有武大學生都不誠信」。這跟因為「浙江出過殺妻案」，就拒絕所有浙江人，有什麼區別？

更諷刺的是，這些企業自己就未必乾淨。哪個集團敢說自己內部從未出過貪腐、性騷擾、造假事件？如果按「連坐」邏輯，是不是所有企業都該被拉黑一遍？

最無辜的，是那些寒窗苦讀、品學兼優的畢業生。

他們在實驗室熬過通宵，在圖書館刷過千篇論文，只為拿到一份理想offer。可最終，HR一句「你們學校最近有點敏感」，就把他們拒之門外。

有網友吐槽：「我武大畢業，HR一聽學校，直接說『不用談了』。」

另一人苦笑：「我川大碩士，連面試機會都沒有，就因為張薇那件事？」

他們沒參與事件，沒發表過言論，甚至當時還在外地讀書。可他們，卻要為學校的聲譽危機買單。

這不公平。也不該是這個社會的常態。

企業要規避風險，完全可以加強背景調查、面試評估、試用期考核。而不是搞「一刀切」的地域歧視、院校歧視、性別歧視。

真正優秀的企業，招的是「人」，不是「標籤」。他們知道，武大有誣告者，也有優秀專家梅新育；川大有張薇，也有無數默默奉獻的科研工作者。

一桿子打翻一船人，看似「高效」，實則愚蠢。它錯失的，可能是一個未來的CEO、科學家、工程師。

最後想說：學校可以有污點，但學生不該被「連坐」。企業可以謹慎，但不能偏執。

畢竟，一個靠「拉黑」來管理風險的公司，本身，就是最大的風險。